Source :
Le Partenariat public-privé mondial (G3P) est un réseau mondial de capitalistes parties prenantes et de leurs partenaires. Ce collectif de parties prenantes (les capitalistes et leurs partenaires) comprend des entreprises mondiales (y compris les banques centrales), des fondations philanthropiques (philanthropes multimilliardaires), des groupes de réflexion politiques, des gouvernements (et leurs agences), des organisations non gouvernementales, des institutions universitaires et scientifiques sélectionnées. , des organisations caritatives mondiales, des syndicats et d’autres « leaders d’opinion » choisis.
Le G3P contrôle la finance mondiale et l’économie mondiale. Il définit les politiques mondiales, nationales et locales (via la gouvernance mondiale), puis promeut ces politiques en utilisant les grands médias (MSM), qui sont également des « partenaires » au sein du G3P.
Ces politiques sont souvent élaborées par les groupes de réflexion avant d’être adoptées par les gouvernements, qui sont également partenaires du G3P . Le gouvernement est le processus de transformation de la gouvernance mondiale du G3P en politiques, législations et lois strictes.
Dans notre modèle actuel de souveraineté nationale westphalienne , le gouvernement d’une nation ne peut pas légiférer ou faire des lois dans une autre. Cependant, grâce à la gouvernance mondiale , le G3P crée des initiatives politiques au niveau mondial, qui se répercutent ensuite sur les populations de chaque pays. Cela se produit généralement via un distributeur de politiques intermédiaire, tel que le FMI ou le GIEC, et le gouvernement national met ensuite en œuvre les politiques recommandées.
La trajectoire politique est déterminée au niveau international par la définition autorisée des problèmes et leurs solutions prescrites. Une fois que le G3P a imposé le consensus international, le cadre politique est défini. Les partenaires du G3P collaborent ensuite pour garantir que les politiques souhaitées sont élaborées, mises en œuvre et appliquées. Il s’agit du « système international fondé sur des règles » si souvent cité.
De cette manière, le G3P contrôle plusieurs nations à la fois sans avoir recours à la législation. Cela présente l’avantage supplémentaire de rendre extrêmement difficile toute contestation juridique des décisions prises par les partenaires les plus haut placés du G3P (il s’agit d’une hiérarchie autoritaire).
Le G3P a traditionnellement été référencé dans le contexte de la santé publique, en particulier dans les documents des Nations Unies, y compris les documents d'agences des Nations Unies telles que l' Organisation mondiale de la santé (OMS). Le document Connecting For Health de l'OMS de 2005 , soulignant ce que les Objectifs du Millénaire pour le développement signifiaient pour la santé mondiale, révélait le G3P émergent :
« Ces changements se sont produits dans un monde d’attentes révisées concernant le rôle du gouvernement : le secteur public ne dispose ni des ressources financières ni institutionnelles pour relever ses défis et une combinaison de ressources publiques et privées est nécessaire. [. . .] Construire une culture mondiale de sécurité et de coopération est vital. . . . Les prémices d’une infrastructure sanitaire mondiale sont déjà en place. Les technologies de l’information et de la communication ont ouvert des possibilités de changement dans le domaine de la santé, avec ou sans les décideurs politiques qui montrent la voie. [. . .] Les gouvernements peuvent créer un environnement favorable et investir dans l’équité, l’accès et l’innovation.
Le rôle révisé des gouvernements signifie qu’ils ne montrent plus la voie. Les décideurs politiques traditionnels n’élaboraient plus de politique ; d’autres partenaires du G3P l’étaient. Les gouvernements nationaux ont été relégués à créer un environnement favorable au G3P en taxant le public et en augmentant la dette publique.
Il s’agit de la dette due aux associés seniors du G3P. Ils ne sont pas seulement créanciers, ces mêmes partenaires sont aussi les bénéficiaires des prêts. Ils utilisent ce terme comiquement mal nommé « investissement public » pour créer des marchés pour eux-mêmes et pour les parties prenantes plus larges du G3P.
En février 2000, les chercheurs Kent Buse et Gill Walt du George Institute for Global Health ont écrit une histoire officielle du développement du concept G3P. Ils ont suggéré que le G3P était une réponse à la désillusion croissante à l’égard du projet des Nations Unies dans son ensemble, ainsi qu’à une prise de conscience émergente selon laquelle les entreprises mondiales étaient de plus en plus essentielles à la mise en œuvre des politiques. Cela est en corrélation avec le développement du concept de capitalisme participatif, popularisé pour la première fois dans les années 1970.
Buse et Walt ont expliqué comment les G3P sont conçus pour faciliter la participation d'un nouveau type d'entreprises. Ces entités ont reconnu la folie de leurs pratiques commerciales auparavant destructrices. Ils étaient prêts à reconnaître leurs erreurs et à se racheter. Ils ont décidé qu’ils y parviendraient en s’associant avec le gouvernement pour résoudre les problèmes mondiaux. Ces menaces existentielles ont été définies par le G3P et par les scientifiques, universitaires et économistes sélectionnés et financés par le G3P.
Les deux chercheurs ont identifié un discours clé de Davos , prononcé par Kofi Annan, alors secrétaire général de l'ONU, au WEF en 1998, comme marquant la transition vers un modèle de gouvernance mondiale basé sur le G3P :
« L'ONU s'est transformée depuis notre dernière réunion ici à Davos. L'Organisation a subi une refonte complète que j'ai qualifiée de « révolution tranquille ». [. . .] Un changement fondamental s’est produit. Autrefois, les Nations Unies ne traitaient qu'avec les gouvernements. Nous savons désormais que la paix et la prospérité ne peuvent être obtenues sans partenariats impliquant les gouvernements, les organisations internationales, le monde des affaires et la société civile. . . . Les affaires des Nations Unies impliquent les entreprises du monde entier.
Buse et Walt affirmaient que ce changement signifiait l'arrivée d'un nouveau type de capitalisme mondial responsable . Mais, comme nous le verrons, ce n’est pas ainsi que les entreprises considéraient cet arrangement. En effet, Buse et Walt ont reconnu pourquoi le G3P était une perspective si séduisante pour les géants mondiaux de la banque, de l’industrie, de la finance et du commerce :
« L’évolution des idéologies et des tendances de la mondialisation a mis en évidence la nécessité d’une gouvernance mondiale plus étroite, une question qui concerne à la fois les secteurs privé et public. Nous suggérons qu’au moins une partie du soutien aux G3P découle de cette reconnaissance et du désir du secteur privé de participer aux processus décisionnels mondiaux en matière de réglementation.
Le conflit d’intérêts est évident. Nous sommes simplement censés accepter, sans aucun doute, que les entreprises mondiales s’engagent à faire passer les causes humanitaires et environnementales avant le profit. On suppose qu’un système de gouvernance mondiale dirigé par le G3P nous serait bénéfique d’une manière ou d’une autre.
Croire cela demande une grande naïveté. De nombreuses sociétés parties prenantes du G3P ont été reconnues coupables ou tenues publiquement responsables des crimes qu'elles ont commis . Ceux-ci incluent les crimes de guerre . L’accord apparemment passif de la classe politique selon lequel ces « partenaires » devraient effectivement fixer les priorités en matière de politiques, de réglementations et de dépenses mondiales ressemble à une crédulité infantile.
Cette naïveté est, en soi, une mascarade. Comme l’ont souligné de nombreux universitaires, économistes, historiens et chercheurs , l’influence des entreprises, voire leur domination sur le système politique, s’est accrue depuis des générations. Les hommes politiques élus ont longtemps été les partenaires subalternes de cet arrangement.
Avec l’arrivée des G3P, nous avons assisté à la naissance du processus qui a formalisé cette relation et qui a créé un ordre mondial cohérent. Ce ne sont pas les politiciens qui ont écrit le scénario ; depuis, ils sont simplement restés fidèles au scénario.
Il est important de comprendre la différence entre « gouvernement » et « gouvernance » dans le contexte mondial. Le gouvernement revendique le droit, peut-être par le biais d'un mandat quasi démocratique, de définir des politiques et de décréter des lois (loi).
Les prétendues démocraties représentatives occidentales, qui ne sont pas du tout des démocraties , pratiquent un modèle de gouvernement national dans lequel les représentants élus forment le pouvoir exécutif qui présente et finalement promulgue la législation. Au Royaume-Uni, par exemple, cela se fait par le biais du processus parlementaire.
La chose la plus proche de cette forme de gouvernement national à l'échelle internationale est peut-être l' Assemblée générale des Nations Unies . Il a une prétention ténue à la responsabilité démocratique et peut adopter des résolutions qui, même si elles ne lient pas les États membres, peuvent créer de « nouveaux principes » qui pourraient devenir une loi internationale lorsqu'ils seraient ensuite appliqués par la Cour internationale de Justice.
Cependant, il ne s’agit pas vraiment d’un « gouvernement » mondial. L’ONU n’a pas le pouvoir de décréter des lois et de formuler des lois. La seule manière dont ses « principes » peuvent devenir loi est par le biais d’une décision judiciaire. Le pouvoir non judiciaire de créer le droit est réservé aux gouvernements, et leur portée législative ne s’étend qu’à leurs propres frontières nationales.
En raison des relations souvent tendues entre les gouvernements nationaux, un gouvernement mondial commence à devenir peu pratique. Compte tenu à la fois de la nature non contraignante des résolutions de l’ONU et de la lutte internationale pour obtenir des avantages géopolitiques et économiques, il n’existe actuellement rien que nous puissions appeler un gouvernement mondial.
Il y a la considération supplémentaire de l’identité nationale et culturelle. La plupart des populations ne sont pas prêtes à affronter un gouvernement mondial lointain et non élu. Les gens veulent généralement que leurs nations soient souveraines. Ils veulent que leurs représentants fédéraux aient une plus grande responsabilité démocratique envers leurs électeurs, pas moins.
Le G3P aimerait certainement diriger un gouvernement mondial, mais imposer un tel système par la force manifeste dépasse ses capacités. C’est pourquoi ils ont eu recours à d’autres moyens, tels que la tromperie et la propagande, pour promouvoir la notion de gouvernance mondiale.
Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller de l'administration Carter et fondateur de la Commission trilatérale, a compris comment rendre cette approche plus facile à mettre en œuvre. Dans son livre de 1970 Between Two Ages: Americas Role In The Technetronic Era , il écrit :
« Bien que l’objectif de façonner une communauté de nations développées soit moins ambitieux que celui d’un gouvernement mondial, il est plus réalisable. »
Les 30 dernières années ont vu se former de nombreux G3P à mesure que le concept de gouvernance mondiale évoluait. La conception de la gouvernance multipartite du FEM a constitué un tournant majeur . Avec sa publication de 2010 L'affaire de tous : renforcer la coopération internationale dans un monde plus interdépendant , le WEF a présenté les éléments de la forme de gouvernance mondiale des parties prenantes du G3P.
Des Conseils de l’Agenda Mondial ont été créés pour délibérer et suggérer des politiques couvrant pratiquement tous les aspects de notre existence. Le WEF a créé un organe de gouvernance mondial correspondant à chaque aspect de la société. Rien n’a été épargné : les valeurs, la sécurité, la santé publique, le bien-être, la consommation de biens et de services, l’accès à l’eau, la sécurité alimentaire, la criminalité, les droits, le développement durable, les systèmes économiques, financiers et monétaires mondiaux.
Le président exécutif du WEF, Klaus Schwab, a exposé l'objectif de la gouvernance mondiale :
« Notre objectif a été de stimuler un processus de réflexion stratégique parmi toutes les parties prenantes sur la manière dont les institutions et arrangements internationaux devraient être adaptés aux défis contemporains. [ . . .] [L]es principales autorités mondiales ont travaillé au sein de conseils interdisciplinaires et multipartites de l'agenda mondial pour identifier les lacunes et les carences de la coopération internationale et pour formuler des propositions spécifiques d'amélioration. [ . . .]
Ces discussions se sont déroulées lors des sommets régionaux du Forum en 2009 ainsi que lors de la récente réunion annuelle du Forum en 2010 à Davos-Klosters, où bon nombre des propositions émergentes ont été testées avec des ministres, des PDG, des dirigeants d'ONG et de syndicats, d'éminents universitaires et d'autres membres de la communauté de Davos. [ . . . ] Le processus de refonte mondiale a fourni un laboratoire de travail informel ou un marché pour un certain nombre de bonnes idées politiques et d'opportunités de partenariat. [ . . . ] Nous avons cherché à élargir les discussions sur la gouvernance internationale [ . . . ] à prendre des mesures plus préventives et coordonnées face à l’ensemble des risques qui se sont accumulés dans le système international.
En 2010, le WEF avait entamé ce qu’il appelait un processus de « refonte globale », dans lequel il définissait les défis internationaux et proposait des solutions. Heureusement pour le G3P, ces propositions signifiaient davantage d’opportunités de contrôle et de partenariat. Le WEF a cherché à être le fer de lance de l’expansion de cette gouvernance internationale.
Voici un exemple : en 2019, le gouvernement britannique a annoncé son partenariat avec le WEF pour développer les futures réglementations commerciales, économiques et industrielles. Le gouvernement britannique s’est engagé à soutenir un environnement réglementaire créé par les entreprises mondiales, qui seraient alors réglementées par les mêmes réglementations qu’elles avaient elles-mêmes conçues.
Le WEF n’a aucun mandat électoral d’aucune sorte. Aucun d’entre nous n’a la possibilité d’influencer ou même de remettre en question ses jugements. Et pourtant, il travaille en partenariat avec nos gouvernements soi-disant démocratiquement élus, ainsi qu’avec d’autres parties prenantes du G3P, pour repenser la planète sur laquelle nous vivons tous.
Le capitalisme des parties prenantes est au cœur du G3P. Essentiellement, le G3P usurpe le gouvernement démocratique (ou tout autre gouvernement) en plaçant les entreprises mondiales au centre du processus décisionnel. Bien qu’ils ne tirent leur autorité que d’eux-mêmes, les dirigeants du G3P assument leur propre interprétation moderne du « droit divin des rois » et gouvernent de manière absolue.
En janvier 2021, le WEF a expliqué sa vision du capitalisme des parties prenantes :
« La caractéristique la plus importante du modèle des parties prenantes aujourd’hui est que les enjeux de notre système sont désormais plus clairement globaux. [ . . . ] Ce qui était autrefois considéré comme des externalités dans l’élaboration des politiques économiques nationales et dans la prise de décision individuelle des entreprises devra désormais être intégré ou internalisé dans les opérations de chaque gouvernement, entreprise, communauté et individu. La planète est [ . . . ] est le centre du système économique mondial, et sa santé doit être optimisée dans les décisions prises par toutes les autres parties prenantes.
Le G3P supervisera tout. Cela inclut chaque gouvernement, toutes les entreprises, nos soi-disant communautés (où nous vivons) et chacun de nous individuellement. Les êtres humains ne sont pas la priorité. La priorité est la planète. C’est du moins ce que prétend le WEF.
Le contrôle centralisé de la planète entière – de toutes ses ressources et de tous ceux qui y vivent – est la philosophie fondamentale du G3P. Il n’est pas nécessaire d’interpréter les intentions du G3P. Nous n'avons pas besoin de lire entre les lignes. C’est clairement indiqué dans l’introduction de l’ initiative Great Reset du WEF :
« Pour améliorer l’état du monde, le Forum économique mondial lance l’initiative The Great Reset. [ . . . ] La crise du Covid-19 [ . . . ] modifie fondamentalement le contexte traditionnel de la prise de décision. Les incohérences, les insuffisances et les contradictions de multiples systèmes – depuis la santé et la finance jusqu’à l’énergie et l’éducation – sont plus exposées que jamais. [ . . . ] Les dirigeants se trouvent à un carrefour historique. [ . . . ] Alors que nous entrons dans une fenêtre d’opportunité unique pour façonner la reprise, cette initiative offrira des informations qui aideront à éclairer tous ceux qui déterminent l’état futur des relations mondiales, l’orientation des économies nationales, les priorités des sociétés, la nature des modèles économiques et la gestion d’un bien commun mondial.
Il convient de noter que le WEF n’est qu’une organisation partenaire parmi tant d’autres au sein du G3P. Cependant, il a peut-être été le plus influent en termes de relations publiques tout au long de la pseudo-pandémie . Contrairement aux espoirs des chercheurs Buse et Walt, nous assistons à l’émergence d’une dictature mondiale d’entreprise qui ne se soucie pas du tout de la véritable gestion de la planète.
Le G3P déterminera l’état futur des relations mondiales, l’orientation des économies nationales, les priorités des sociétés, la nature des modèles économiques et la gestion d’un bien commun mondial. Aucun d’entre nous n’a la possibilité de participer à son projet ou à l’élaboration ultérieure de la politique.
Le modèle de capitalisme des parties prenantes proposé par le WEF
Même si, en théorie, les gouvernements ne sont pas tenus de mettre en œuvre la politique G3P, ils le font en réalité. Les politiques mondiales représentent une facette croissante de nos vies depuis la Seconde Guerre mondiale. Le mécanisme de traduction des initiatives politiques du G3P, d’abord en politiques nationales, puis régionales et finalement locales, peut être clairement identifié en examinant le développement durable.
En 1972, le groupe de réflexion politique indépendant et financé par le secteur privé, le Club de Rome (CoR), a publié Les limites de la croissance . Comme nous l’avons vu avec le déploiement de la pseudo-pandémie , le CdR a utilisé des modèles informatiques pour prédire ce qu’il a décrété comme étant les problèmes complexes auxquels la planète entière est confrontée : la « problématique mondiale ».
Les avis émis par le CdR découlent des travaux commandés sur le « modèle dynamique World3 » du système dynamique du Massachusetts Institute of Technology (MIT). Ce modèle supposait que la population mondiale épuiserait les ressources naturelles et polluerait l’environnement au point où un « dépassement et un effondrement » se produiraient inévitablement.
Il ne s’agit pas d’un « fait » scientifique mais plutôt d’un scénario suggéré. Jusqu’à présent, aucune des prédictions faites par le modèle World3 ne s’est réalisée.
Les échanges scientifiques et statistiques autour des affirmations formulées dans Les limites de la croissance ont été prolifiques . Cependant, ignorant tous les doutes, le modèle World3 a été fermement ancré au centre de l’environnement politique du développement durable.
En 1983, la Commission Brundtland a été convoquée par l'ancien Premier ministre norvégien Gro Harland Brundlandt et alors secrétaire général de l'ONU, Javier Pérez de Cuéllar. Brundtland était membre du groupe de réflexion du Club de Madrid et Pérez de Cuéllar, membre du Club de Rome. S’appuyant sur les hypothèses hautement discutables du modèle World3, ils ont entrepris d’unir les gouvernements du monde entier pour poursuivre des politiques de développement durable.
En 1987, la Commission a publié le rapport Brundtland, également connu sous le nom de Notre avenir à tous . Au cœur de l’idée de développement durable, telle que soulignée dans le rapport, se trouvait le contrôle (réduction) de la population. Cette décision politique visant à se débarrasser des populations a valu à ses auteurs une reconnaissance internationale et des récompenses.
Les hypothèses sous-jacentes à ces propositions politiques n’ont pas du tout été contestées publiquement. Même si un débat académique et scientifique a fait rage, il est resté presque totalement ignoré. Pour autant que le public le sache, ce qui n’était que des hypothèses et des spéculations non scientifiques étaient des faits avérés. Il est désormais impossible pour chacun d’entre nous de remettre en question ces hypothèses non prouvées et ces modèles manifestement inexacts sans être accusé de « déni climatique ».
Du rapport Brundtland ont émergé les objectifs du Millénaire pour le développement, qui ont donné lieu en 2015 à l'adoption intégrale par les Nations Unies des objectifs de développement durable (ODD). Depuis lors, ces ODD ont été traduits en politiques gouvernementales pays après pays. Par exemple, en 2019, le gouvernement britannique a fièrement annoncé son engagement politique Net Zero en faveur des objectifs de développement durable.
Les ODD avaient déjà eu un impact aux niveaux régional et local dans les comtés, les villes et les arrondissements du Royaume-Uni. Aujourd’hui, presque tous les conseils municipaux du pays disposent d’un « plan de développement durable ».
Indépendamment de ce que vous pensez des menaces mondiales auxquelles nous pouvons ou non être confrontés, l’origine et la voie de distribution de la politique qui en résulte sont claires. Un groupe de réflexion mondialiste financé par des fonds privés a été à l’origine d’un programme politique qui a conduit à la création d’un cadre politique mondial, qui a été adopté par les gouvernements du monde entier et qui a eu un impact sur les communautés dans presque tous les coins de la Terre.
Les ODD ne sont qu’un exemple parmi de nombreux exemples de gouvernance mondiale G3P en action. Le rôle des élus dans ce processus est négligeable. Ils servent simplement à mettre en œuvre et à vendre la politique au public.
Peu importe qui vous élisez, la trajectoire politique est définie au niveau de la gouvernance mondiale. C'est la nature dictatoriale du G3P et rien n'est moins démocratique .