top of page

Les scientifiques pro-obligations du COVID utilisent le sophisme de l'"expertise" - Jade





S’il est une chose que les confinements du covid ont montré avec une extrême clarté, c’est qu’un grand nombre de personnes au sein de la communauté scientifique sont facilement influençables (ou facilement achetables) lorsqu’il s’agit de récits gouvernementaux. Le niveau de fausses informations diffusées par de nombreux « professionnels » de la médecine et de la science au cours des dernières années est stupéfiant.

Ils se sont trompés sur presque tous les facteurs de risque importants, de l’efficacité des masques à celle des confinements du covid, en passant par l’efficacité des vaccins contre le covid. On peut discuter de la question de savoir s’ils étaient conscients ou non de leurs erreurs à l’époque, mais le fait est qu’un grand nombre d’entre eux refusent encore aujourd’hui d’admettre leurs torts. Ils continuent d’insister sur le fait qu’ils avaient raison, malgré toutes les preuves du contraire. La question du déni chez les fanatiques du covid a été remise sur le devant de la scène avec les récentes attaques des médias contre Joe Rogan et son podcast mettant en scène Robert F. Kennedy Jr, candidat aux primaires démocrates de 2024. RFK est un sceptique bien connu des politiques d’obligations du covid et un critique virulent du déploiement incontrôlé des vaccins d’urgence. Les questions qu’il pose et les arguments qu’il avance sont très semblables à ceux sur lesquels les médias alternatifs ont insisté dès le début de la pandémie, mais en tant que candidat à la présidence, RFK jouit d’une reconnaissance publique qui effraie apparemment l’establishment. Les médias corporatistes se sont lancés dans un assaut coordonné contre Kennedy, exigeant que son interview avec Joe Rogan soit censurée par Spotify ainsi que par les plateformes de médias sociaux au motif qu’il « propageait une dangereuse mésinformation médicale ». Les adeptes du culte du covid, dont un médecin et défenseur bien connu des grandes sociétés pharmaceutiques du nom de Peter Hotez, ont pris le train en marche, rejetant les informations de RFK et lançant les accusations habituelles de « théorie du complot ». À son tour, Joe Rogan a suggéré que si Hotez était si convaincu que RFK mésinformait le public, il devrait être prêt à débattre correctement et ouvertement de la question. En échange, Rogan ferait un don de 100 000 dollars à l’organisation caritative choisie par Hotez. La réponse de Hotez est typique des personnes qui soutiennent agressivement les obligations en matière de covid et de vaccins : il a déguerpi. Depuis lors, Hotez et les médias se sont livrés à une forme d’éclairage au gaz afin de détourner l’attention du débat, suggérant qu’il était « attaqué » parce que les gens osaient lui poser des questions. C’est la réponse classique des partisans des obligations : lancer autant de hachettes que possible sur quiconque s’écarte du discours du gouvernement et des grandes sociétés pharmaceutiques, en toute sécurité depuis leur ordinateur portable et le mégaphone des médias d’entreprise. Ensuite, ils jouent les victimes lorsqu’ils sont contestés et créent un cirque pour détourner l’attention du fait qu’ils étaient les premiers attaquants.

Pour résumer la situation jusqu’au bout : Hotez : Joe Rogan répand de la mésinformation ! Rogan : Je vous donnerai 100k$ pour l’organisation caritative de votre choix pour venir dans mon émission et prouver que c’est de la mésinformation. Médias gauchistes : Joe Rogan intimide Hotez ! Censurez-le !

Cependant, au-delà des tentatives de Hotez de « compter les coups » et de s’en prendre à RFK tout en se cachant derrière les grands médias, un message de propagande beaucoup plus insidieux est en jeu. Il s’agit de l’affirmation selon laquelle Hotez, ou tout autre médecin ou scientifique, n’a pas besoin de défendre ses positions dans un débat ouvert avec quiconque n’est pas également un « expert » dans son domaine. En d’autres termes, ils utilisent le stratagème de l’appel à l’autorité, également connu sous le nom de sophisme de l’expert. Le sophisme de l’expert est un argument fondé sur un appel non critique à l’opinion d’un expert, soulignant la honte que (selon l’expert) l’autre personne devrait ressentir en remettant en question son expertise. Certains appellent cela le « sophisme génétique », qui consiste à juger un argument en fonction de sa source plutôt que de son contenu.

C’est une sorte de syndrome du grand prêtre, une façon pour les marionnettes approuvées par l’establishment de se déclarer à l’abri de toute confrontation avec des personnes qu’elles ne considèrent pas comme leurs pairs.


Le problème est que les médecins et scientifiques pro-mandat attaquent souvent leurs pairs lorsqu’ils publient des informations contradictoires, les accusant de manquer de professionnalisme et d’être anti-scientifiques.

C’est ce qui s’est passé dans tout le pays au plus fort de la frénésie du covid, et de nombreux médecins ont été menacés de perdre leur autorisation d’exercer. En Californie, l’État a même adopté une loi qui permet au gouvernement de dicter ce qui est et ce qui n’est pas de la mésinformation relative au covid et de punir les médecins qui vont à contre-courant.

Cela crée un climat de peur au sein de la communauté scientifique et étouffe toute dissidence. En fin de compte, peu d' »experts » sont prêts à débattre des mérites de la réponse au covid, car ils craignent d’être ostracisés. Autrement dit, les seuls à pouvoir débattre sont les paysans qui ne font pas partie de la prêtrise scientifique, et ces gens-là ne sont pas en mesure de cirer les chaussures d’hommes aussi haut placés que Hotez, n’est-ce pas ? Cette attitude élitiste conduit à la dictature scientifique. L’Amérique a frôlé le cauchemar de la tyrannie médicale, c’était palpable. La science erronée et les « experts » médicaux qui l’ont promue ont contribué à pousser notre société au bord du gouffre. Le sophisme de l’expert, toutes les lamentations, les pleurnicheries et la victimisation, tout cela n’est qu’un moyen de distraction. Une façon d’éviter d’admettre qu’ils ont peur de débattre du bien-fondé de leurs arguments ; une façon d’éviter de comparer les données entre elles et d’explorer qui avait vraiment raison et qui avait vraiment tort.


Les scientifiques et les professionnels de la santé ne devraient pas s’opposer à un débat sur les faits avec qui que ce soit, jamais. Leur objectif doit être la vérité, même s’ils doivent parfois admettre qu’ils ont tort. Lorsqu’un scientifique a peur de débattre des faits, en particulier avec des personnes qu’il est prêt à réprimander publiquement, cela suggère qu’il agit sur la base de préjugés idéologiques et qu’il évite un examen équitable de ces préjugés. Cela suggère qu’il n’est pas un vrai scientifique.


1 vue0 commentaire

Comments


Commenting has been turned off.
bottom of page