top of page

Le régime de censure de masse de l’UE est presque entièrement opérationnel - Jade




La censure gouvernementale du discours public en ligne dans les démocraties occidentales ostensiblement libérales a été largement dissimulée jusqu’à présent, comme l’ont révélé les « Twitter Files ». Mais grâce à la loi sur les services numériques (Digital Service Act, ndlr) de l’UE, elle est sur le point de devenir visible.


Le mois prochain, un événement peu connu se produira, qui pourrait avoir d’énormes répercussions sur la nature du discours public sur l’internet dans le monde entier. Le 25 août 2023 est la date à laquelle les grandes plateformes de médias sociaux devront commencer à se conformer pleinement à la loi de l’Union européenne sur les services numériques (Digital Services Act ou DSA). Cette loi oblige notamment toutes les « très grandes plateformes en ligne », ou VLOP, à retirer rapidement de leurs plateformes les contenus illégaux, les discours haineux et la « désinformation ». Dans le cas contraire, elles s’exposent à des amendes pouvant aller jusqu’à 6 % de leur chiffre d’affaires annuel mondial.


À ce jour, la Commission a dressé une liste de 19 VLOP et VLOSE (Très Grands Moteurs de Recherche en Ligne), dont la plupart sont américains, qui devront commencer à se conformer au DSA dans 50 jours :

  • Alibaba AliExpress

  • Amazon Store

  • Apple AppStore

  • Booking.com

  • Facebook

  • Google Play

  • Google Maps

  • Google Shopping

  • Instagram

  • LinkedIn

  • Pinterest

  • Snapchat

  • TikTok

  • Twitter

  • Wikipédia

  • YouTube

  • Zalando

Très grands moteurs de recherche en ligne (VLOSE) :

  • Bing

  • Google Search

Les plateformes plus petites devront commencer à s’attaquer aux contenus illégaux, aux discours haineux et à la désinformation à partir de 2024, en supposant que la législation soit efficace.


De manière inquiétante, comme le rapporte Robert Kogon pour Brownstone.org (certes, ce n’est pas la source d’information la plus populaire sur la NC, mais c’est un bon article, bien documenté), le DSA « comprend un « mécanisme de réponse aux crises » (art. 36) qui est clairement calqué sur la réponse initialement ad hoc de la Commission européenne au conflit en Ukraine et qui exige des plateformes qu’elles adoptent des mesures pour atténuer la « mésinformation » liée à la crise. »


Dans un discours prononcé début juin, la vice-présidente de l’UE chargée des valeurs et de la transparence, Vera Jourová, a clairement indiqué quel pays était actuellement la cible privilégiée du programme de censure de l’UE (pas de points pour les devinettes) :

La coopération entre les signataires et le nombre élevé de nouvelles organisations désireuses de signer le nouveau code de bonnes pratiques montrent qu’il est devenu un instrument efficace et dynamique pour lutter contre la désinformation. Cependant, les progrès restent trop lents sur des aspects cruciaux, en particulier lorsqu’il s’agit de traiter la propagande de guerre pro-Kremlin ou l’accès indépendant aux données… Alors que nous nous préparons pour les élections européennes de 2024, j’appelle les plateformes à redoubler d’efforts dans la lutte contre la désinformation et à s’attaquer à la manipulation de l’information par la Russie, et ce dans tous les États membres et dans toutes les langues, qu’elles soient grandes ou petites.


L’Union européenne n’offre guère de marge de manœuvre aux entreprises technologiques. Lorsque Twitter s’est retiré du code de bonne pratique de l’UE en matière de désinformation à la fin du mois de mai, le commissaire européen chargé du marché intérieur, Thierry Breton, a adressé une réprimande enflammée ainsi qu’une menace non voilée, notamment sur Twitter :


Jourová s’en est également prise à Twitter, affirmant que la plateforme avait choisi à tort la voie de la « confrontation ».


Quelques jours plus tard, Breton a annoncé qu’il se rendait dans la Silicon Valley pour « tester » les géants américains de la technologie, y compris Twitter, afin de voir s’ils sont bien préparés pour le lancement de la loi sur les services numériques le 25 août. Se présentant comme l' »exécuteur », au service de la « volonté de l’État et du peuple » (comme s’il s’agissait de la même chose), Breton a rappelé aux plates-formes technologiques que la loi sur les services numériques de l’UE transformerait leur code de pratique sur la désinformation en un code de conduite. D’après Politico :


« Nous y allons, mais je ne veux pas m’exprimer avant parce que je ne veux pas trop parler. Mais nous proposons cela et je suis heureux que certaines plateformes aient accepté notre proposition « , a déclaré Breton à propos des contrôles de conformité non contraignants. « Je suis celui qui fait respecter la loi. Je représente la loi, qui est la volonté de l’État et du peuple. « Il s’agit d’une base volontaire, nous ne forçons donc personne à adhérer au code de bonnes pratiques sur la désinformation, a ajouté Breton. « J’ai juste rappelé (à M. Musk et à Twitter) que le 25 août, la lutte contre la désinformation deviendra une obligation légale. »

Si Twitter a quitté le code de bonnes pratiques volontaire de l’UE, nombre de ses autres actions suggèrent qu’il se conforme aux nouvelles règles de l’UE sur la désinformation, plutôt qu’il ne les défie. Après tout, de nombreuses autres plateformes des Big Tech n’ont pas signé le code de bonnes pratiques, notamment Amazon, Apple et Wikipedia, mais elles seront soumises aux exigences obligatoires du DSA tant qu’elles voudront continuer à opérer en Europe. De plus, comme le documente Kogon, la programmation récente qui est entrée dans l’algorithme de Twitter comprend des « étiquettes de sécurité » pour restreindre la visibilité de la « mésinformation » présumée :

Les catégories générales de « mésinformation » utilisées reflètent exactement les principaux domaines de préoccupation ciblés par l’UE dans ses efforts pour « réguler » le discours en ligne : La « désinformation médicale » dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la « désinformation civique » dans le contexte des questions d’intégrité électorale et la « désinformation de crise » dans le contexte de la guerre en Ukraine.
Dans sa présentation de janvier à l’UE (voir l’archive des rapports ici), dans la section consacrée précisément à ses efforts pour lutter contre la « mésinformation » liée à la guerre en Ukraine, Twitter écrit (pp. 70-71) : « Nous utilisons une combinaison de technologie et d’examen humain pour identifier de manière proactive les informations trompeuses. Plus de 65 % des contenus violents sont repérés par nos systèmes automatisés, et la majorité des contenus restants que nous sanctionnons sont repérés grâce à la surveillance régulière de nos équipes internes et à notre travail avec des partenaires de confiance ».

En outre, certains utilisateurs de Twitter ont récemment reçu des avis les informant qu’ils ne sont pas éligibles pour participer à Twitter Ads parce que leur compte a été étiqueté « mésinformation organique. » Comme le demande Kogon : « Pourquoi Twitter refuserait-il les publicités ? »:

La réponse est simple et directe : parce que rien d’autre que le code de pratique de l’UE sur la désinformation l’exige dans le cadre de la soi-disant « démonétisation de la désinformation ».

En fin de compte, note Kogon, une fois que l’ASD entrera pleinement en vigueur, dans 50 jours, si Elon Musk reste fidèle à sa parole sur la liberté d’expression et choisit de défier la « task force permanente sur la désinformation » de l’UE, la Commission mobilisera tout l’arsenal de mesures punitives à sa disposition, en particulier la menace ou l’application d’amendes de 6 % du chiffre d’affaires mondial de l’entreprise. En d’autres termes, le seul moyen pour Twitter de défier l’UE est de quitter l’Union.


C’est une chose que la plupart des plateformes technologiques peuvent mais ne veulent pas faire, en raison de l’impact énorme que cela aurait sur leurs résultats. Une exception possible à cette règle semble être la plateforme de streaming Rumble, basée à Toronto, qui a désactivé en novembre l’accès à ses services en France après que le gouvernement français a demandé à la multinationale de retirer les sources d’information russes de sa plateforme.


Commission européenne : Juge et jury


Alors, qui, dans l’UE, sera chargé de définir ce qui constitue réellement une information erronée ou une désinformation ?


Ce sera certainement le travail d’un régulateur indépendant ou d’une autorité judiciaire disposant au moins de paramètres procéduraux clairs et de conflits d’intérêts rares ou inexistants. C’est du moins ce que l’on pourrait espérer.

Mais non.


C’est la Commission européenne qui décidera en dernier ressort de ce qui constitue une information erronée ou une désinformation, peut-être pas seulement dans l’UE, mais dans de multiples juridictions à travers le monde (nous y reviendrons plus tard). Il s’agit bien de la branche exécutive de l’UE, avide de pouvoir, en proie aux conflits et dirigée par Mme Von der Leyen. Cette même institution qui est en train de dynamiter l’avenir économique de l’UE par ses sanctions interminables contre la Russie et qui est embourbée dans le Pfizergate, l’un des plus grands scandales de corruption de ses 64 ans d’existence. Aujourd’hui, la Commission veut porter la censure de masse à des niveaux jamais atteints en Europe depuis au moins les derniers jours de la guerre froide.


Dans cette tâche, la Commission aura, selon ses propres termes, « des pouvoirs d’exécution similaires à ceux dont elle dispose dans le cadre des procédures antitrust », ajoutant qu' »un mécanisme de coopération à l’échelle de l’UE sera mis en place entre les régulateurs nationaux et la Commission ».


L’Electronic Frontier Foundation (EFF) soutient largement de nombreux aspects du DSA, notamment les protections qu’il apporte aux droits des utilisateurs à la vie privée en interdisant aux plateformes de faire de la publicité ciblée sur la base d’informations sensibles concernant les utilisateurs, telles que l’orientation sexuelle ou l’appartenance ethnique. « De manière plus générale, le DSA accroît la transparence des publicités que les utilisateurs voient sur leur fil d’actualité, car les plateformes doivent placer une étiquette claire sur chaque publicité, avec des informations sur l’acheteur de la publicité et d’autres détails ». En outre, elle « limite les pouvoirs des grandes entreprises technologiques » en les obligeant à « se conformer à des obligations de grande envergure et à s’attaquer de manière responsable aux risques systémiques et aux abus sur leur plateforme ».


Mais même l’EFF met en garde contre le fait que la nouvelle loi « prévoit une procédure accélérée permettant aux autorités chargées de l’application de la loi de jouer le rôle de « signaleurs de confiance », de découvrir des données sur des intervenants anonymes et de supprimer des contenus prétendument illégaux – que les plateformes deviennent obligées de supprimer rapidement ». L’EFF s’inquiète également des dangers posés par le rôle de premier plan joué par la Commission dans tout cela :

Les problèmes liés à l’implication du gouvernement dans la modération du contenu sont omniprésents et, bien que les signaleurs de confiance ne soient pas nouveaux, le système du DSA pourrait avoir un impact négatif significatif sur les droits des utilisateurs, en particulier ceux de la vie privée et de la liberté d’expression.

La liberté d’expression et la liberté de la presse sont les pierres angulaires de toute véritable démocratie libérale, comme le souligne l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) :

Le premier amendement protège notre liberté de parler, de nous réunir et de nous associer avec d’autres. Ces droits sont essentiels à notre système démocratique de gouvernance. La Cour suprême a écrit que la liberté d’expression est « la matrice, la condition indispensable de presque toutes les autres formes de liberté ». Sans elle, d’autres droits fondamentaux, comme le droit de vote, cesseraient d’exister. Depuis sa création, l’ACLU plaide en faveur d’une large protection de nos droits au premier amendement en temps de guerre comme en temps de paix, afin de garantir que le marché des idées reste vigoureux et libre.

Une « liste de souhaits » transatlantique


Le DSA et le projet de loi RESTRICT de l’administration Biden (qu’Yves a disséqué en avril) figuraient parmi les sujets abordés lors de la récente interview de Matt Taibbi par Russell Brand. Les deux projets de loi, a déclaré Taibbi, sont essentiellement une « liste de souhaits qui a été diffusée » par l’élite transatlantique « depuis un certain temps », y compris lors d’une réunion en 2021 à l’Institut Aspen :

Les gouvernements veulent un accès absolu, plein et entier à toutes les données fournies par ces plateformes. Les gouvernements veulent un accès absolu, total et complet à toutes les données fournies par ces plateformes. Ils veulent avoir le pouvoir d’intervenir et de modérer ou au moins de faire partie du processus de modération.
Ils veulent également que des personnes appelées « signaleurs » de confiance – c’est ainsi qu’ils sont décrits dans la législation européenne – aient également accès à ces plateformes. Il s’agit d’agences quasi-gouvernementales extérieures qui indiquent à ces plateformes ce qu’elles peuvent ou ne peuvent pas publier sur des sujets tels que la sécurité des vaccins.

En d’autres termes, l’environnement juridique de la liberté d’expression va devenir encore plus hostile en Europe. Et peut-être pas seulement en Europe. Comme l’écrit Norman Lewis pour le site d’information en ligne britannique Spiked, le DSA n’imposera pas seulement la réglementation du contenu sur Internet, mais pourrait également devenir une norme mondiale, et pas seulement européenne :

Ces dernières années, l’UE a largement réalisé son ambition de devenir une superpuissance réglementaire mondiale. L’UE peut dicter à n’importe quelle entreprise du monde entier le comportement qu’elle doit adopter si elle veut opérer en Europe, le deuxième marché du monde. Par conséquent, ses normes réglementaires strictes finissent souvent par être adoptées dans le monde entier par les entreprises et les autres régulateurs, dans ce que l’on appelle « l’effet Bruxelles ».
Prenons l’exemple du règlement général sur la protection des données (RGPD), une loi sur la protection de la vie privée qui est entrée en vigueur en mai 2018. Parmi de nombreuses autres choses, elle exige que les individus donnent leur consentement explicite avant que leurs données puissent être traitées. Cette réglementation de l’UE est depuis devenue la norme mondiale, et il pourrait désormais en être de même pour le DSA.

Le RGPD n’est pas le seul règlement de l’UE à être devenu une norme mondiale. Il y a quelques semaines, l’Organisation mondiale de la santé a annoncé qu’elle adopterait le passeport vaccinal numérique de l’UE, qui arrive à expiration, en tant que norme mondiale, comme nous l’avions annoncé il y a plus d’un an.


Bien entendu, en ce qui concerne la censure numérique de masse, Washington est sur la même voie que l’UE (bien qu’elle soit confrontée à une résistance publique et judiciaire plus forte). Il en va de même pour le gouvernement britannique, qui a récemment été classé au troisième rang de l’Index de la censure, derrière des pays comme le Chili, la Jamaïque, Israël et pratiquement tous les autres États d’Europe occidentale, en raison de « l’effet paralysant » des politiques gouvernementales et de la répression, de l’intimidation et, dans le cas de Julian Assange, de l’emprisonnement des journalistes.


S’il est approuvé par la Chambre des Lords, le projet de loi sur la sécurité en ligne donnera à l’Ofcom, l’autorité de régulation des télécommunications, le pouvoir d’obliger les fabricants d’applications de chat et les entreprises de médias sociaux à surveiller les conversations et les messages avant qu’ils ne soient envoyés, afin de déterminer ce qu’il est permis de dire et d’envoyer et ce qui ne l’est pas. Cela mettrait essentiellement fin au cryptage de bout en bout, qui permet uniquement aux expéditeurs et aux destinataires d’un message d’accéder à la forme lisible par l’homme du contenu.


C’est un précédent que les régimes autoritaires attendent du Royaume-Uni, pour montrer du doigt une démocratie libérale qui a été la première à étendre la surveillance », a déclaré Meredith Whittaker, présidente de l’application de messagerie sécurisée à but non lucratif Signal, à Channel 4 News. « Pour reprendre les termes du commissaire aux droits de l’homme des Nations unies, il s’agit d’un changement de paradigme sans précédent en matière de surveillance. Et ce changement de paradigme ne se fait pas dans le bon sens ».

« Nous quitterions absolument n’importe quel pays si nous devions choisir entre rester dans le pays et compromettre les promesses strictes que nous faisons en matière de protection de la vie privée aux personnes qui comptent sur nous », a déclaré Meredith Whittaker, PDG de Signal, à Ars Technica. « Le Royaume-Uni ne fait pas exception. »


Tout cela est aussi sombre qu’ironique. Après tout, l’une des principales justifications de la position de plus en plus agressive de l’Occident collectif dans d’autres parties du monde – la « Jungle », comme l’appelle le diplomate en chef de l’UE Josep Borrell – est d’endiguer la dérive autoritaire de la Chine, de la Russie, de l’Iran et d’autres rivaux stratégiques qui empiètent sur le territoire économique de l’Occident. Pourtant, chez lui (ou, comme le dirait Borrell, dans le jardin), l’Occident collectif est en train de dériver plus rapidement dans cette direction en adoptant sans réserve la censure, la surveillance et le contrôle numériques.



3 vues0 commentaire

Comments


Commenting has been turned off.
bottom of page