top of page

Le pro-Brexit Farage est systématiquement refusé par les banques - Jade



Bien qu’il ait remporté le prix du « présentateur de l’année », Nigel Farage a des sentiments mitigés cette semaine.

Dans le clip suivant, il révèle son inquiétude face à un développement récent qui pourrait avoir un impact significatif sur sa carrière future et même sur sa capacité à vivre au Royaume-Uni.



Le promoteur du Brexit partage son expérience de la fermeture brutale de ses comptes bancaires par un grand groupe bancaire, sans qu’aucune raison valable ne lui soit fournie.

Pire encore, il révèle ses tentatives d’ouverture de nouveaux comptes auprès de plusieurs autres banques, toutes infructueuses à ce jour.

Farage avance trois raisons possibles pour expliquer son incapacité à obtenir un compte bancaire, à savoir

  1. la définition de l’UE d’une personne politiquement exposée (PEP),

  2. les préjugés des institutions corporatives, et

  3. les fausses allégations d’un membre du Parlement concernant des fonds provenant du gouvernement russe.

S’ils peuvent le faire avec lui, avez-vous le moindre doute sur le fait que vous êtes en danger ?

Regardez l’intégralité du discours de Farage ci-dessous :


Transcription intégrale :

Bonjour à tous.

On pourrait penser qu’à la lumière de ce qui précède, je serais plutôt heureux – je veux dire, vous savez, le prix du « présentateur de l’année » était plutôt cool et un grand merci à tous ceux qui ont voté pour moi.


L’establishment a bien sûr été consterné car, dans sa petite bulle londonienne, il pense que je suis incroyablement impopulaire.


C’est peut-être le cas à Notting Hill, mais ce n’est pas le cas dans le reste du pays.

Mais en fait, la vérité est que je ne suis pas pleine des joies du printemps.

Depuis quelques mois, je vis avec quelque chose qui pourrait bien affecter fondamentalement mon avenir professionnel à partir d’aujourd’hui, et qui pourrait même m’empêcher de continuer à vivre dans ce pays.


Je travaille pour le même groupe bancaire depuis 1980. J’ai des comptes personnels chez eux depuis cette date et des comptes professionnels tout au long des années 1990, lorsque je travaillais dans la ville de Londres, et ces dernières années également, et avec l’une des filiales de ce grand groupe bancaire – dont le nom est très prestigieux.

Mais je ne les nommerai pas tout de suite.


Il y a quelques mois, on m’a téléphoné pour me dire que nous fermions vos comptes.

J’ai demandé pourquoi – aucune raison ne m’a été donnée. On m’a dit qu’on me ferait parvenir une lettre qui expliquerait tout. La lettre est arrivée et m’a simplement dit que nous clôturions vos comptes – nous voulons tout terminer à une date qui est à peu près la même aujourd’hui.


Je ne savais pas trop quoi en penser. Je me suis plaint. J’ai envoyé un courriel au président. Un Lackey m’a téléphoné pour me dire qu’il s’agissait d’une décision commerciale – ce que je dois dire que je ne crois pas un seul instant.


Je me suis donc dit qu’il fallait que je change de banque.

Je me suis rendu dans six, euh non sept, banques en fait et je leur ai demandé à toutes si je pouvais avoir un compte personnel et un compte professionnel et la réponse a été non dans tous les cas.


Il n’y a rien d’irrégulier ou d’inhabituel dans ce que je fais – les paiements qui entrent et sortent chaque mois sont à peu près les mêmes. Je maintiens sur mon compte professionnel un solde de trésorerie positif assez important, ce qui, compte tenu des taux d’intérêt actuels, est plutôt une bonne chose pour la banque.


Alors pourquoi cela m’arrive-t-il ?


L’une des explications est la suivante : il y a quelques années, l’Union européenne a élaboré une définition de ce qu’on appelle une « PPE », une « personne politiquement exposée ».


Il peut s’agir de n’importe qui, du Premier ministre au conseiller municipal. Je pense que la raison de cette définition était, vous savez, « les politiciens sont-ils ouverts à la corruption », « les gouvernements étrangers d’Ukraine ou de Chine ou d’ailleurs pourraient-ils verser de l’argent sur les comptes de politiciens corrompus ».

Je comprends donc cela.


Mais tout est une question d’interprétation, n’est-ce pas ? Et ce que les banques soutiennent, c’est que le fait de maintenir un compte pour une personne politiquement exposée leur impose des coûts de conformité accrus.


J’ai parlé au ministre de la ville de ce pays et il y a un certain espoir que cette définition de l’UE – qui est entrée dans le droit britannique – puisse être modérée d’une manière ou d’une autre, mais nous devrons voir.

Mais, bien entendu, toute banque, toute organisation, peut choisir d’interpréter un « PEP » et d’utiliser le compte comme elle l’entend.

À ma connaissance, je ne pense pas que quelqu’un ait été traité comme moi dans le monde politique.


Mais les banques que vous voyez elles-mêmes font partie des grandes structures d’entreprise de ce pays – ce sont ces organisations qui ne voulaient pas que le Brexit se produise et je pense que dans mon cas, le monde de l’entreprise ne me pardonnera jamais parce qu’il sait que si je n’avais pas fait ce que j’ai fait avec l’aide de milliers de personnes dans notre Armée du Peuple, il n’y aurait jamais eu de référendum, et encore moins de victoire.


C’est moi qui porte le blâme.

C’est donc la deuxième raison possible pour laquelle je ne peux pas obtenir de compte bancaire – les préjugés qui viennent de nos institutions.


Mais je pense qu’il y a une troisième raison.


Il y a quelques mois, à la Chambre des communes, Sir Chris Bryant, président de la commission des privilèges, a déclaré, en invoquant le privilège parlementaire, que j’avais reçu d’importantes sommes d’argent directement du gouvernement russe, et il a cité l’année civile au cours de laquelle cela s’était produit.


En réalité, je n’ai pas reçu un seul centime d’une source ayant le moindre lien avec la Russie. Et pourtant, c’est parce qu’il l’a dit que cela tient la route.


J’ai écrit à l’orateur, j’ai exigé des excuses, mais Sir Chris Brown n’a rien fait.

Je me demande si ce n’est pas là que réside une partie du problème.

J’ai engagé un cabinet d’avocats londoniens de haut niveau. Je suis en train de faire une série de demandes d’accès pour savoir ce que les agences internationales et la banque qui veut me fermer détiennent sur moi.


Mais pensez-y : sans compte bancaire, vous devenez effectivement une non-personne. Vous n’existez pas. C’est comme les pires régimes du milieu du 20e siècle, qu’il s’agisse de la Russie ou de l’Allemagne : vous devenez littéralement une non-personne.


Et vous n’avez plus – vous l’avez eu dans le passé – mais vous n’avez plus le droit d’avoir un compte en banque.


Aujourd’hui, il est possible, par l’intermédiaire d’une société de fintech, de trouver un moyen de recevoir et de payer de l’argent – ce qui pourrait être un peu comme une ligne de vie. Mais ce n’est pas un compte bancaire parce que je ne pourrai pas percevoir d’intérêts sur les soldes positifs, je ne pourrai pas emprunter de l’argent si j’en ai besoin à un moment donné, ni contracter un prêt hypothécaire si je le souhaite – cela me sera totalement refusé.


Je ne pourrai pas avoir de carte de débit directement liée à mon compte. Je ne pourrai pas vraiment exister et fonctionner dans une Grande-Bretagne moderne du XXIème siècle.


Je vous en dirai plus sur ma décision lors du journal télévisé de GB à 19 heures ce soir, mais je commence à penser que la vie au Royaume-Uni est peut-être en train de devenir complètement invivable en raison des préjugés dont je fais l’objet. Je vous donnerai plus de détails à ce sujet ce soir, à 19 heures, dans le journal télévisé britannique.


1 vue0 commentaire

Comentarios


Los comentarios se han desactivado.
bottom of page