top of page

La Commission européenne a reçu le " Prix mondial de la paix et de la liberté " - Jade




Peu de personnalités politiques ont fait plus que Von der Leyen pour que les Ukrainiens continuent à se battre – et à mourir en grand nombre – dans une guerre d’usure sanglante et futile.


Vendredi dernier (21 juillet), une foule de juristes internationaux de haut niveau, de responsables d’ONG et de politiciens ont convergé vers le siège des Nations unies à New York pour assister à la cérémonie de clôture du 28e Congrès mondial sur le droit, l’événement biennal phare de l’Association mondiale des juristes (AMJ), basée aux États-Unis. Au cours de cet événement, le roi d’Espagne Felipe VI et le Premier ministre canadien Justin Trudeau* ont remis à la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen (que j’appellerai désormais VdL) le « Prix mondial de la paix et de la liberté », qu’elle a reçu au nom de l’institution qu’elle préside.


VdL a commencé son discours de remerciement en rappelant la longue histoire de l’Union européenne en matière de soutien à la paix en Europe :


À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe était en ruine et en cendres, et les pays européens étaient des ennemis mortels. Cinq d’entre eux ont décidé de pardonner. Non pas d’oublier, mais de pardonner. Ils ont tendu la main à l’Allemagne et à d’autres, et les ont invités au fil du temps à réintégrer le cercle des démocraties. À une condition : faire tout ce qui est nécessaire pour une paix juste et durable, fondée sur l’État de droit…
L’histoire de notre Union est celle de démocraties, jeunes et anciennes, qui se renforcent ensemble. C’est l’histoire de la renaissance de l’Allemagne et de l’Italie après la guerre. C’est l’histoire de l’Espagne, du Portugal et de la Grèce qui sont passés de la dictature à la démocratie. C’est l’histoire de la renaissance démocratique après la chute du rideau de fer. Le prochain chapitre de cette histoire s’écrit aujourd’hui en Ukraine, en Moldavie et en Géorgie, ainsi que dans les Balkans occidentaux.


Un choix étrange

Si l’Union européenne a joué un rôle important dans la promotion de la paix en Europe au cours de ses premières années d’existence, la Commission européenne actuelle constitue un choix étrange pour l’attribution d’un prix de la paix et de la liberté :


1 - Elle participe à la guerre par procuration qui se déroule en Ukraine et a directement armé les forces ukrainiennes par l’intermédiaire de sa Facilité européenne de soutien à la paix, baptisée de façon orwellienne (nous y reviendrons) ;


2 - Elle a imposé à la Russie onze séries de sanctions, en grande partie autogérées, qui ont paralysé l’industrie allemande et italienne et sapent la santé économique de l’ensemble de l’Union européenne ;


3 - Elle n’a pas non plus été un fervent défenseur de la liberté ces dernières années. Pour commencer, en juin 2021, elle a mis en œuvre le passeport vaccinal « Green Pass », qui a été utilisé par les gouvernements des États membres de l’UE pour priver des millions de citoyens européens non vaccinés de leurs droits et libertés fondamentaux sur la base d’un vaccin qui n’a pas empêché la transmission du COVID-19 et que l’Organisation mondiale de la santé aimerait maintenant transformer en norme mondiale. Elle s’apprête également à déclarer une guerre totale à la liberté d’expression sur Internet.


Le Congrès mondial du droit est parfois appelé le « Davos du droit ». Son Prix mondial de la paix et de la liberté est la plus haute distinction de la WJA. Il est décerné à des personnes ou à des institutions qui se sont apparemment distinguées dans la promotion de la « paix par l’État de droit ». Il est parfois décrit comme le prix Nobel du droit international.


Il s’agit probablement d’un complément moins important que prévu. Après tout, le véritable prix Nobel de la paix a été décerné aussi bien à des artisans de la paix qu’à des bellicistes en série, dont le plus célèbre est Henry Kissinger, pour sa contribution à « la fin de la guerre et au rétablissement de la paix au Viêt Nam ». Barack Obama a également reçu un Nobel pour n’avoir littéralement rien fait pendant les neuf premiers mois de son mandat.


Il a ensuite semé la pagaille dans au moins sept pays, autorisant dix fois plus de frappes de drones que son prédécesseur, George W. Bush, y compris contre des citoyens américains [2].

De même, peu de personnalités politiques ont fait plus que VdL pour que les Ukrainiens continuent à se battre dans une guerre sanglante par procuration qu’ils n’ont aucune chance de gagner. Comme l’a indiqué Responsible Statecraft la semaine dernière, Kiev ne dispose tout simplement pas des ressources humaines ou de l’infrastructure physique nécessaires pour atteindre ses objectifs :

Aussi désagréable que cela puisse être pour tous les partisans de l’Ukraine, la voie la plus prudente pour Zelensky pourrait être de rechercher un règlement négocié qui préserve autant de liberté et de territoire que possible pour Kiev. Mettre fin à la guerre maintenant mettrait fin aux morts et aux blessés parmi les dizaines de milliers de combattants courageux et héroïques de l’Ukraine – des hommes et des femmes dont Kiev aura besoin pour reconstruire son pays une fois la guerre terminée.

Mais l’Europe et les États-Unis tiennent bon, alors même que les dirigeants d’un nombre croissant de pays non alignés, dont le Brésil, le Mexique, l’Indonésie et la Chine, appellent à un cessez-le-feu immédiat. Alors que l’OTAN n’a peut-être pas de stratégie de sortie viable, VdL craint qu’un cessez-le-feu ne consolide les gains territoriaux réalisés par la Russie depuis février 2022, comme si ce destin pouvait être évité à ce stade. Comme le note l’article de RS, « il est peu probable que l’Ukraine expulse militairement la Russie de son territoire, quel que soit le nombre d’hommes qu’elle envoie au combat ».


VdL a également d’autres préoccupations, notamment la menace qu’un règlement négocié pourrait faire peser sur les plans de reconstruction grandioses des États-Unis et de l’Union européenne pour l’Ukraine, dans lesquels, pour paraphraser Julian Assange, des milliers de milliards de dollars de fonds publics pourraient passer par l’Ukraine et revenir dans les mains d’une élite transnationale de la sécurité. Voici un article de VdL datant de fin mai :

Un cessez-le-feu serait intrinsèquement instable et déstabiliserait la région le long de la ligne de contact. Personne n’investirait ni ne reconstruirait, et le conflit pourrait reprendre à tout moment. Non. Une paix juste doit se traduire par le retrait des forces russes et de leurs équipements du territoire ukrainien.

Depuis que VdL a prononcé ces mots, la contre-offensive tant attendue de l’Ukraine a eu lieu et s’est presque entièrement éteinte, sans presque rien produire, si ce n’est une augmentation massive du nombre de morts ukrainiens. Comme l’a rapporté le Wall Street Journal dimanche, « lorsque l’Ukraine a lancé sa grande contre-offensive ce printemps, les responsables militaires occidentaux savaient que Kiev ne disposait pas de tout l’entraînement ou de toutes les armes nécessaires pour déloger les forces russes. Mais ils espéraient que le courage et l’ingéniosité des Ukrainiens l’emporteraient. Ce n’est pas le cas ». Et pourtant, le hachoir à viande continue de fonctionner.


Financer la guerre grâce à la Facilité européenne pour la paix (FEP)

Il est intéressant de noter que le prix de la paix et de la liberté de la Commission n’a pratiquement pas attiré l’attention des médias occidentaux. Peut-être les grands médias ont-ils jugé cette histoire trop farfelue pour la couvrir. Mais elle a été abordée ailleurs, notamment dans un article d’opinion du journaliste et conférencier britannique Mark Blacklock publié dans l’organe gouvernemental chinois de langue anglaise Global Times. Blacklock qualifie de « singulier » le dernier choix du lauréat de la WJA :

Dans son discours de remerciement, [VdL] a parlé de la guerre entre l’Ukraine et la Russie, citant la Charte des Nations unies pour déclarer que les pays devraient s’abstenir de « recourir à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État ».
Pourquoi alors la Commission européenne, l’organe exécutif de l’Union européenne, a-t-elle délibérément concocté une méthode pour contourner ses propres contrôles et équilibres internes – conçus pour empêcher l’UE de distribuer une aide militaire à des pays extérieurs au bloc – afin de lui permettre d’envoyer des milliards d’euros d’armes et de munitions en provenance de ses pays membres ?
L’UE a créé en 2021 la Facilité européenne de soutien à la paix (European Peace Facility, EPF), dont le nom est mal choisi, pour financer des initiatives visant à éviter les guerres, à encourager la paix dans d’autres pays et à renforcer la sécurité internationale.
Elle était nécessaire car l’UE n’est pas autorisée à financer elle-même des actions militaires. Le budget initial du FPE, de 5,5 milliards d’euros (6,1 milliards de dollars), était destiné à rembourser en partie à ses 27 pays membres le coût des armes létales, des munitions et d’autres matériels militaires fournis à d’autres nations à ces fins. Aujourd’hui, le budget s’élève à 12 milliards d’euros (13,5 milliards de dollars) et a été réaffecté à l’aide à l’Ukraine.
D’ores et déjà, 4,6 milliards d’euros (5,1 milliards de dollars) ont été alloués à Kiev et, la semaine dernière, le responsable de la politique étrangère de l’UE, Josep Borrell, a présenté des plans visant à envoyer 20 milliards d’euros (22,3 milliards de dollars) à l’Ukraine au cours des quatre prochaines années. C’est la première fois que l’UE fournit ainsi des armes létales à un pays tiers.

La Commission est en train de mettre en place une plateforme de passation de marchés permettant aux pays de l’UE d’acheter conjointement des armes, arguant que la mise en commun des demandes permettra aux membres de l’UE d’obtenir de meilleures conditions de la part des fournisseurs – comme cela s’est produit avec la plateforme de passation de marchés de la Commission pour le vaccin contre le COVID-19. Vous savez, celle où les conditions – du moins celles qui ont été rendues publiques malgré les efforts de Pfizer, de BioNtech et de la Commission – se sont progressivement dégradées au fil du temps, alors même que les commandes de la Commission augmentaient. En effet, plus la Commission achetait de vaccins, plus elle payait cher par unité.


Aujourd’hui, les États membres de l’UE sont inondés de centaines de millions de vaccins contre le COVID-19 dont personne ne veut. À elle seule, l’Allemagne a mis à la poubelle 83 millions de doses de vaccins contre le coronavirus, pour un coût estimé à 1,6 milliard d’euros, et 120 millions d’autres doses sont inutilisées dans des entrepôts à travers le pays.


Pourtant, l’Allemagne, comme tous les autres États membres de l’UE, doit continuer à acheter des vaccins jusqu’en 2028. Dans le même temps, son ministère de la santé a récemment annoncé qu’il réduisait considérablement un programme de 100 millions d’euros destiné à la recherche sur les lésions post-vaccinales et de longue durée, ainsi qu’à l’aide aux personnes touchées, dans le cadre de la nouvelle politique d’austérité de Berlin.


Les pratiques de la Commission VdL en matière d’achat de vaccins font désormais l’objet de deux enquêtes du Parquet européen (OEPP). Comme l’a récemment rapporté l’hebdomadaire d’information belge Le Vif, l’OEPP s’est saisi fin juin d’une plainte pénale déposée à Liège par Frédéric Baldan, un lobbyiste belge, contre la VdL pour, entre autres, « destruction de documents publics » (les fameux SMS entre la VdL et le PDG de Pfizer, Albert Bourla) et « corruption ». Pour tous ces déboires, le cabinet de lobbying de Baldan, CEBiz, a été suspendu du registre européen des lobbyistes, alors que son accréditation avait été renouvelée en avril.


Mais je m’éloigne du sujet. Revenons au prix de la WJA qui, comme son titre l’indique, ne vise pas seulement à honorer l’engagement du récipiendaire en faveur de la paix, mais aussi de la liberté. Et c’est là un autre aspect que la Commission VdL ne semble guère prendre en considération. Comme je l’ai indiqué il y a quelques semaines, dans un mois exactement (le 25 août), la loi sur les services numériques de l’Union européenne, ou DSA, entrera pleinement en vigueur.


À partir de cette date, toutes les « très grandes plateformes en ligne » (VLOP) et tous les « très grands moteurs de recherche en ligne » (VLOSE) seront tenus de retirer rapidement de leurs plateformes les contenus illégaux, les discours haineux et la « désinformation ». Dans le cas contraire, ils s’exposent à des amendes pouvant aller jusqu’à 6 % de leur chiffre d’affaires annuel mondial :

Alors, qui, dans l’UE, sera chargé de définir ce qui constitue réellement une information erronée ou une désinformation ? Ce sera certainement le travail d’un régulateur indépendant ou d’une autorité judiciaire avec au moins des paramètres de procédure clairs et peu ou pas de conflits d’intérêts. C’est du moins ce que l’on pourrait espérer. Mais non.
C’est la Commission européenne qui décidera en dernier ressort de ce qui constitue de la mésinformation ou de la désinformation, peut-être pas seulement dans l’Union européenne, mais dans de multiples juridictions à travers le monde. C’est exact, la branche exécutive de l’UE, avide de pouvoir et de conflits d’intérêts, dirigée par Von der Leyen.
Cette même institution est en train de dynamiter l’avenir économique de l’UE par ses sanctions interminables contre la Russie et est embourbée dans le Pfizergate, l’un des plus grands scandales de corruption de ses 64 ans d’existence. Aujourd’hui, la Commission veut porter la censure de masse à des niveaux jamais atteints en Europe depuis au moins les derniers jours de la guerre froide.

À la fin de l’année dernière, l’Electronic Frontier Foundation a averti que le DSA, dans sa forme actuelle, pourrait avoir « un impact négatif significatif sur les droits des utilisateurs, en particulier ceux de la vie privée et de la liberté d’expression ». Comme le souligne l’American Civil Liberties Union (ACLU), la liberté d’expression et la liberté de la presse sont les pierres angulaires de toute véritable démocratie libérale.


Or, la Commission européenne est sur le point de consacrer un régime de censure qui menace de mettre fin à la liberté d’expression en Europe et qui pourrait même s’étendre à l’échelle mondiale. Pourtant, cette même Commission vient de recevoir le Prix mondial de la paix et de la liberté. Une fois de plus, Orwell se retourne dans sa tombe.



5 vues0 commentaire

Commentaires


Les commentaires ont été désactivés.
bottom of page